« Les photos »

Il y a des membres qui soumettent des photos dans leur gallerie mais pour certains, ces photos ne sont pas d'eux. On ne sait même pas si ils ont vraiment des droits sur ces photos. N'y a t-il pas sur C.I une éthique? Je pense que mettre des photos dont on a aucun droit et qui peut-être sont copyrightées dans une gallerie est limite immoral.

Je ne suis pas juriste et je ne connais pas la législation là-dessus. Mais, si les photos sont déjà publiées sur un autre site ou un blog et qu'on les utilise dans un but non-commercial, ce n'est pas très grave non? C'est juste pour faire partager de belles images.

Oui normalement il ne faut pas partager des photos sous copyright...

Seules les photos vous appartenant ou libres de droit devraient être mises ; à moins que vous ayez obtenu l'autorisation de l'auteur.

Les photos comme les textes dans les livres ou sur internet sous soumis aux droits d'auteur (propriété intellectuelle), merci de les respecter.

MERCI !

Je viens d'ajouter une photo et ça fonctionne .Merci Daweide !!!(photo perso,mais la peinture n'est pas de moi,même si je possède la peinture !!!
Je pense qu'effectivement le pillage de banques de photos n'est pas très "éthiquement" moral.Toutefois,pour illustrer un article,ou un post,les photos sont parlantes .Beaucoup,de toutes façons sont protégées et "incopiables".De toutes façons,notre adresse IP est enregistrée lors de l'ajout de photo .
En ce cas,toute copie d'article n'est pas un "original" non plus,et le contenu du forum serait-il aussi pertinent ???

J'essayerai d'être moralement correcte !!!

Si vous jugez nécessaire de citer un texte ou mettre une photo pour la pertinence, n'oubliez pas au minimum la source.

Après si l'auteur venait à s'en plaindre, je verrai avec lui...

En théorie, il est interdit de copier ou d'utiliser une image si celle-ci est sous copyright et que l'auteur ne vous donne pas son droit. Après dans la pratique, c'est autre chose, et c'est dommage. Même des "professionnels " font ça, c'est pas cool en effet.

Moi les photos que je prends à titre amateur pour mon propre plaisir, je les mets sous Licence CC, c'est quelque chose qui me semble important de pouvoir faire que son "travail" soit partagé et utilisé, mais pas pour autant qu'un profiteur gagne sa vie avec votre boulot.

Moi pour mon Flickr j'ai mis les droits suivants : Paternité, Pas d'Utilisation Commerciale, Partage des Conditions Initiales à l'Identique.

Plus d'infos ici : Creative Commons

J'ajouterais que ce qui est dommage pour la photo. C'est qu'il n'y a pas de orme de standard pour l'insertion de copyright. Les signatures numériques ne sont pas standardisées ni uniformisées et les watermarks sont relativement facilement contournable.
Je suis pour le partage des photos, mais je n'aime pas l'idée que des margoulins profitent sur le dos de celui qui a pris la photo.

Je n'avais jamais pensé que quelqu'un puisse tirer profit de mes photos ...Je ne sais même pas comment ...Je pensais que s'était réservé aux photographes ou reporters professionnels qui les vendaient ...
Bon,je n'ai pas trop compris ces histoires de copyright ...Je vais relire la charte de creative commons
Je n'ai même pas d'hébergeur !!!

bonjour,

sans vouloir relancer la polemique,je suis sur que ce que vous appelez la copie des oeuvres immaterielles ou le piratage intellectuel de ces oeuvres est inevitable sur la Toile, que vous le vouliez ou non.
sans cautionner les faits majeurs ( mais arretons de jouer les hypocrites, qui n'a pas realiser de copier-coller sur une partie d'article ou copier une photo pour son blog personnel, me jette la 1ere pierre..)

j'ai retrouve sur la "Toile" rieuse
a l'aurore de mes emerveillements,
ces "araignees" laborieuses
qui tissent incroyablement
les fils des conversations
des blogs,des forums et des informations.

l'article est sur les
Droits de propriété intellectuelle
de Mouhamadou Moustapha Lo

extrait des fils de discussions resumee en 1 question :
"... Doit-on construire un domaine public mondial de l'information ?
Jusqu'à maintenant, les critères de valorisation de l'information se sont organisés autour des conditions de sa circulation. L'information, dans une vision capitaliste traditionnelle, n'a de valeur qu'en ce qu'elle est échangée. Cette acception refuse à l'information toute valeur d'usage. Elle suit donc la définition classique de la propriété privée qui veut que « la propriété supprime aux autres la jouissance d'un bien que je possède », et transforme l'information en une simple marchandise. En cela elle fait fausse route. Pour deux raisons essentielles.
La première nous a été détaillée par Olivier Blondeau dans son introduction. En définissant la valeur d'une information par sa valeur d'échange, on se situe bien dans une logique économique classique fondée sur la rareté des biens : une information ne peut avoir de valeur que si, en l'acquérant, j'en prive les autres. Aussi tous les mécanismes capitalistes de diffusion de l'information on visé à créer artificiellement une rareté de l'information. Artificiellement car on n'est pas propriétaire d'une information exactement comme on est propriétaire d'une maison : si je possède une maison, il est évident que j'en prive mon voisin, alors que je peux tout à fait posséder une information et l'échanger avec mon voisin sans pour autant en être dépossédé. Cela est d'autant plus vrai pour les informations numériques. Cette distinction entre bien matériel, soumis aux lois de la rareté, et bien immatériel est une des raisons pour laquelle on ne peut considérer l'information comme une marchandise. Ce n'est pas la seule.
Il y a selon moi une seconde raison, qui est d'essence politique. L'information est essentielle dans le développement du savoir et de la connaissance. Or la connaissance et le savoir sont la condition même de l'exercice de la citoyenneté. Soumettre l'information à des processus marchands revient à menacer sérieusement la citoyenneté, donc les fondements de la notre vie en commun. Hannah Arendt a d'ailleurs admirablement montré (cf. La Crise de la Culture) que la culture ne peut survivre à sa marchandisation et que l'absence de culture conduit immanquablement à la ruine du politique.
En ce sens, le savoir est d'essence public et doit être mis à la disposition du plus grand nombre. En ce sens, il ne peut être soumis aux mêmes critères de valorisation que les biens matériels. Construire un espace public mondial de l'information apparaît donc comme une double nécessité, économique et politique..."

sources :
http://vecam.org/article715.html
peut-on partager l'avis de Mouhamadou Moustapha Lo ?

avoir ou etre
ce n'est pas renier l'existence de l'autre,
c'est partager, communiquer un savoir etre
c'est informer un savoir faire
car la ou il ya un maitre
il y a souvent un apotre.

bonne journee.