Extraits du discours du PM chinois, Wen Jiabao, au sommet de Copenhague

Qui a t-il de plus important dans vos vies? L'argent ou l'air que vous respirez? Croyez-vous que votre descendance vous honorera? Etes-vous bien conscient que par votre etat d'esprit , vous ne serez en accord avec votre propre futur????
Desolée , mais vous ne nous montrez pas votre ame , seulement votre vrai visage..... Revoyez votre histoire!.....

"Science sans conscience n'est que ruine de l'ame" et le pouvoir hypnotique des forts a toujours affaibli la vision des plus faibles...Puisse la Chine montrer l'exemple de la voie terrestre apres avoir eprouve les chemins de la Voie Celeste.

cette affaire de climat entre les peuples et les Etats qui,meme avec un sommet aussi haut soit-il, ne trouvera de l'echo que dans la conscience collective pour l'avenir et dans la conscience individuelle au quotidien,
il faut remonter les manches avant de remonter le temps, ce "retour vers le futur" semble crucial et vital pour ce qui nous reste de "planete bleue"qui nous regarde au fond de notre ame en esperant de ne pas nous retrouver trop aveugles.

Avant de stigmatiser une nation, une race, renseignez-vous davantage ?
Vous ne faites que montrer du doigt un seul pays, mais vous ne développez pas vos arguments scientifiquement. Sutout, on ne peut pas mettre en cause une culture et une civilisation sur le problème de réchauffement climatique.

Sur le problème de réchauffement climatique, voici ce qu'a dit un scientifique français, Claude Allègre :
Claude Allègre est un géochimiste et un homme politique français. Ses travaux scientifiques et sa carrière de chercheur ont notamment été récompensés par le Prix Crafoord en 1986 et la Médaille d'or du CNRS en 1994. Il a été ministre de l'Éducation nationale, de la Recherche et de la Technologie dans le gouvernement Lionel Jospin de 1997 à 2000.

Pris à partie par certains climatologues, qui lui reprochent ses prises de position etl'une de ses chroniques sur le réchauffement de la planète, l'ancien ministre répond sans ménagement dans L'Express de ce jeudi
En réponse à mes détracteurs, je me dois de mettre les points sur les i: je ne nie nullement le changement climatique, mais je considère que le réchauffement global n'est pas le phénomène essentiel
Ma chronique sur le «réchauffement climatique» ayant suscité trois ou quatre réactions d'une violence hors de propos, je me dois de mettre les points sur les i. Il me semble y avoir effectivement une modification climatique comme on en connaît dans l'histoire des hommes ou l'histoire géologique. L'idée la plus généralement admise postule que ce changement consiste principalement en un réchauffement global et qu'il serait causé par le gaz carbonique (CO2) émis par l'homme suivant le phénomène physique dit de l'effet de serre. Je fais partie des membres de la communauté scientifique, certes aujourd'hui très minoritaires, qui contestent cette interprétation, la trouvant simpliste et occultant les dangers véritables.
Nous ne nions nullement le changement climatique, mais nous considérons que le réchauffement global n'est pas le phénomène essentiel. Si la température augmente de 1 ou 2 °C par siècle et que le niveau de la mer augmente de 25 centimètres, cela ne nous paraît pas catastrophique. Nous pensons, pour notre part, que le phénomène essentiel est l'augmentation de la fréquence des phénomènes extrêmes: canicule ou hiver russe, fortes pluies avec inondations et sécheresse avec manque d'eau potable, tornades violentes et fréquentes. Le tout avec des répartitions géographiques apparemment aléatoires.
La seconde question est celle de l'influence du CO2. L'augmentation des teneurs en CO2 dans l'atmosphère est un fait d'observation et l'homme en est très certainement responsable. A terme, cette augmentation deviendra sans nul doute une pollution néfaste, mais son rôle exact sur le climat est moins clair. Divers paramètres nous paraissent plus importants que le CO2. Ainsi, le cycle de l'eau et la formation de divers types de nuages, avec les effets complexes des poussières industrielles ou agricoles. Ou bien les fluctuations de l'intensité du rayonnement solaire à l'échelle du siècle et de l'année, qui semblent mieux corrélés avec les effets thermiques que les variations de teneur en CO2.
Enfin, les effets observés sont, à nos yeux, différents dans l'hémisphère Sud et dans l'hémisphère Nord, où la disparition de la calotte glaciaire du Groenland paraît incontestable, au contraire de l'Antarctique. Troisième point de désaccord, nous pensons qu'il est impossible de prévoir à long terme l'évolution du climat, car il dépend de la logique des phénomènes chaotiques, comme l'a montré Edward Lorenz. Ce que confirment l'observation paléoclimatique - avec l'occurrence des événements imprévisibles qu'on appelle les Dryas ou les événements de Heinrich - et encore plus les études historiques comme celle de Le Roy Ladurie, qui relève l'existence de phénomènes de canicule mortelle au XVIIIe siècle, lors du Petit Age glaciaire.
Mais ce qui me distingue des fanatiques de l'effet de serre, c'est que leurs proclamations consistent à dénoncer le rôle de l'homme sur le climat sans rien faire pour combattre ce danger, si ce n'est organiser des colloques et préparer des protocoles qui restent lettre morte. C'est l'attitude de l'écologie dénonciatrice. Je me situe clairement dans l'écologie réparatrice. Celle qui propose des solutions concrètes pour préserver notre planète. Dans le cas présent, en aménageant le territoire pour la préservation de l'eau et la prévention contre les cyclones, en défendant l'idée des voitures hybrides ou électriques dans les villes et les recherches sur la séquestration du CO2.
Enfin, je rappelle à ceux qui ne le sauraient pas que j'ai écrit deux livres, en 1990 et en 1993, sur l'écologie, que j'ai été à la pointe du combat contre les dangers du plomb atmosphérique, que j'ai soutenu les recherches sur la couche d'ozone et l'effet des CFC et que, bien que partisan de l'énergie nucléaire pour préserver le pétrole, je me suis opposé à l'enfouissement profond des déchets radioactifs! Ce qui me distingue de certains, c'est que je crois en la capacité de l'homme à résoudre les défis, à condition de ne pas se tromper sur l'origine du danger! Ce dont je rêve, c'est que l'écologie soit le moteur du développement économique et non un obstacle créateur de peurs.


D'autre part, pendant le sommet de Copenhague :
Mohammed Al-Sabban, le négociateur en chef saoudien sur le climat, a accusé en conférence plénière, lundi 7 décembre 2009, les scientifiques de noircir le tableau sur le réchauffement climatique et de tromper l’opinion publique.


On est encore au stade de querelle des experts, donc pas de responsable principal désigné.

Les pays occidentaux sont à l'origine de l'industrialisation. Les pays asiatiques n'ont fait que suivre afin de faire face à la puissance technologique et militaire de ces derniers surtout quand ils se sont rendus compte que l'avancée scientifique occidentale n'était pas sans risque sur leur indépendance et leur survie. N'oublions pas que l'Occident a toujours eu soin de faire montre de sa supériorité par rapport aux autres continents. Puisque c'est l'Occident qui a commencé elle devrait tout autant donner l'exemple avant de critiquer la Chine et l'Inde comme il se lit sur certains médias.

Completement d'accord avec vous kiki.
apres s'etre bien developpe et enrichi grace aux abus d'exploitation de l'or noir (le petrole)et autres mineraux enegetiques ( le charbon ,la houille..)l'occident semble reprocher a la Chine et a l'Inde ce vers quoi ils ont tendu ces 30 dernieres annees.
en matiere d'exemple,je crois que ce serait plutot a l'Occident de "s'acheter" voire de se "racheter" une conduite au lieu de faire la Morale a des pays emmergents qui jouent le jeu de l'expansion et de la competition internationale pour etre "a flot" du capitalisme ( en fait n'oublions pas les degats causes par l'Amococadiz, Tchernobyl et autres recents accidents majeurs ecologiques qui ont laisse des traces funebres sur les populations vegetales ,animales et humaines.

aussi messieurs les chefs d'Etat Occidentaux ,tirez les premiers et faites un peu le menage devant votre porte....

affaire a suivre....

J'ai déjà écrit un post dans :
Source:
http://www.chine-informations.com/forum/classement-des-politiques-ecologistes-la-chine-en-eme-position_19420.html#19420#ixzz0aMUk09Tb

Voici ce que j'ai écrit, il y a 6 semaines :

On lit souvent dans les médias pour dire que la Chine est le plus grand pollueur. Soit, cette pollution chinoise est importante, mais cette pollution chinoise est seulement comme la dernière goutte d'eau qui fait déborder le vase. En effet, si le vase n'est pas plein, aussi grande soit-elle cette dernière goutte, il n'y aura pas de débordement.
Qui a rempli le vase jusqu'au bord ?
C'est à dire pourquoi on a atteint le seuil de dégradation d'un biotope acceptable et irréversible ? C'est 300 ans de l'industrialisation. La pollution est un phénomène cumulatif dans le temps. L'industrialisation chinoise n'a que 30 ans.
Bien sûre, la Chine doit participer à faire de gros efforts pour dimunier la pollution avec tout le monde.